צריך עזרה בקשר לפילטרציה

[סנו וויט]

פורסם במקור על ידי oris

ותוספת קטנה (אני כבר לבשתי את הקסדה וירדתי למחתרת . גילוי נאות : אין לי תת קרקעי , מעולם לא היה לי ונסיוני בבנית פילטרים הוא 0 )
:
סנו - טענת שבמערכות גדולות לא מסתמכים על פילטרים חיצוניים אלא על תת מצעיים (הזכויות לשם שמורות לבנימין ) .

אני מבקש לדייק, לא כך אמרתי. אני ממליץ בחום לצטט, יש כאן כלים לזה, ופחות לתת פרשנויות. כל מילה ניתן להבין אותה אחרת, והיא עלולה לשנות משמעות של מאמר שלם. אני "זורק" כאן אלפי מילים ובהשקעה של הרבה זמן, ואיני יכול לזכור ולהבין מהפרשנויות שלכם , למה ההתייחסות. ולראיה לקח לי כמחצית השעה למצוא את הציטוט שלי, שאני מניח שעליו כתבת את דבריך.


בא ואחסוך לך ברור, היה רק ביולוגי קרקעי. והפלא ופלא, דגים חיו רק איתו.
לא היה טורבו, לא רטוב יבש, ולא מטלי זהב. ובכל זאת דיסקוסים שרדו איתו. אם הוא היה כל כך גרוע כפי שאתה קובע, לא היית רואה זכר ממנו כיום. ובכן הוא עדיין חי ונושם, ועדיין אין שני לא ביחס המדובר. הוא מופיע במערכות הגדולות ביותר, שמטבע הדברים, המבינים והמקצועיים בונים. והוא כמעט ואינו נראה באקווריומים הקטנים, אותם קונים "ההדיוטות". למה ? אתן לך להבין לבד

ובכן לבד כנראה שזה לא מובן.
פילטר תת מצעי לאקווריום קטן עד בינוני עלול להגיע לעשרות שקלים. פילטר חיצוני הרבה יותר.
את ה תת מצעי לא מציעים אני מניח, מחוסר ידע (אל תספרו לי שכל מוכר מבין מה הוא מוכר), מאחר ואין בו "בשר", הוא נשמע מסובך ובעייתי (גם זול), לא רואים את עבודתו, וכפי שכבר נתקלתי כאן, אנשים חושבים שהוא לדקורציה. לעומת החיצוני המבריק, עם הגימיקים, והצבע המטלי ועם הביצועים המדהימים. הדגים יחיו גם עם זה וגם עם זה, עם יתרון לחיצוני. אך שוב ובפעם האחרונה, הם לא באים אחד במקום השני, תמיד אחד עם השני. (חיצוני או סאמפ)
את ההדיוטות קל לשכנע, אני שומע את השיחות בחנויות, והכי קל למכור, הגם שיותר יקר, את החיצוני.
אם רוב המוכרים היו מבינים, ואפילו מעט, היו מוכרים גם וגם. א. זה נכון יותר. ב. עוד כמה שקלים רווח.
אבל לצערי הבורות חוגגת, והבינוניות השגרתית נמשכת, ואלו התוצאות. יש הבדל בין מה צריך, לבין מה רצוי, לבין מה רוצים למכור לנו. ובנוסף רמת המקצועיות של מי שמוכר לנו.
הכי קל בעולם להראות ביולוגי לא מטופל, מלא טינופת, ולהסיק מכך מסקנות.
אף אחד לא מספר שגם אם בחיצוני לא יטפלו, התוצאה תהיה דומה.

ואתן דוגמא אחת, מדיה לפילטרים.
אני לא צריך להסביר כמה סוגים קיימים. החברות המשווקות, יספרו סיפורי אלף לילה ולילה עד כמה המדיה איכותית. עושה כך, וגורמת כך. הכול נכון. ללא ציניות, מדויק, נכון, ומבוסס מדעי.
מישהו יכול לחלוק על כי החול הוא בעל שטח הפנים הטוב ביותר ? אף אחד, מאחר וזה נכון.
אך מה שמסתירים מכם, וחלק מהמוכרים כלל אינם יודעים, זו הרלוונטיות של המוצרים הללו.

אף חברה לא תשווק טוף שנמצא כמו זבל ובמחיר שקלים. עדיף במקום קרמיקה ברשת יוקרתית ואריזה צבעונית, וכן שכחתי מאות שקלים, דוגמת סאבסטרט למשל.
החברות מנסות למכור, ואין כמו הדיוטות, המוכנים לשלם, בעיקר בשל חוסר הבנתם. אני יודע, גם אני בעברי הייתי הדיוטה מצוי, שקנה כל דבר שהמליצו לו עליו, ניסה כל דבר חדש, עד שנפל האסימון.
ולהפתעתי גיליתי שעם טוף ולא רק עם סאבסטרט, הדגים חיים, ולא רק חיים , חיים טוב.
ניתן לבנות על ההדיוטות מאזנים שלמים, הם אף פעם לא נגמרים. לעיתים אני שומע ויכוחים על שטח פנים של המדיה הזאת לעומת השניה. אכן ויכוח חשוב. אחד יחזיק 12שנים, השני 13 שנים, מאוד רלוונטי לדג שהכנסתי הבוקר לאקווריום, ולמספר השנים שהוא יחיה בו


אם נשתמש במשל - זה כמו להתווכח האם בגלל שמזגן מפוצל של אלקו יותר טוב ממזגן דומה של תדיראן (או שאולי לא .. ) - נתקין מזגן כזה באודיטוריום של 800 איש .
למערכות גדולות (3000 ליטר ) - הפילטריים החיצוניים הסטנדרטיים אינם מתיימרים להתאים . גם אתה , כשתיארת את המערכת שלך דיברת על סאמפ חיצוני . מבלי להיכנס לוויכוח הטעון האם התת מצעי יעיל או לא - העובדה שבמערכות גדולות משתמשים בו עדיין אינה מלמדת על השימוש במערכות קטנות . במיוחד בכאלו המשתמשות בציוד הסטנדרטי הנקנה בחנויות ואינן מתבססות על ידע ונסיון כמו שלך


אתה מוצא קשר, אך הוא אינו נכון.
מתאימים ציוד לפי גודל האקווריום. כפי שיש חיצוניים קטנים, ישנם גם גדולים, ואפילו גדולים מאוד (חביות). רק מה, נכנס כאן אלמנט חדש ושמו כדאיות. ברור לך שככל שהפילטר יהיה גדול יותר והעוצמה חזקה יותר, מחירו יהיה יקר יותר. כדאי יותר באקווריומים הגדולים לבנות פילטרים, מאשר לקנות חביות. פילטר אקווריום הבנוי (סאמפ), הוא בדיוק כמו חיצוני, רק פתוח. לטעמי יתרון גדול על החיצוני (רטוב\יבש), למרות שה "צימחונים" לא אוהבים אותו (גם לא החברות המשווקות), גם כאן בשל הגישה המגוחכת לטעמי, של בריחת co2 . נכון בורח, אז מה ? מוסיפים עוד קצת. (עשיתי זאת עם מערכת של 3000 ל').
לאקווריומים קטנים ניתן לבנות סאמפ, אך במקרים הללו הסאמפ אינו זול יותר מהחיצוני. במקרים מסוימים הסאמפ גם מוריד מנפח המיכל, שגם כך קטן. לכן כאן יהיה עדיף החיצוני, במיוחד עם דור האטמנים הזולים. באקווריום גדול, הכדאיות מתהפכת.
ניתן להתאים לכול אקווריום פילטר. בין אם חיצוני, בין אם סאמפ, בין אם תת מצעי רגיל, או הפוך.
זה קודם כל מותנה בראש הפתוח של כל אחד ואחד ובתקציבו. צריך לצאת מהקיבעונות. אם גם אני הייתי נשאר כך, אני מניח שלא הייתי כותב עכשיו, על התת מצעי הרגיל, ובוודאי לא על ההפוך. להערכתי מדובר על המערכת השיווקית, ותו לא.
ישנן מערכות מורכבות הבנויות על צנרת PVC (לא לגו) מונעות על אויר בלבד, ומשמשות כתת מצעי רגיל, ומתפקדות טוב יותר מכול חיצוני מוכר אחר. הבעיה שאת המערכת הזאת לא ניתן למצוא בגוגל, היא נמצאת מתחת לאקווריומים (ענקיים) של ידידי, ו "בראשינו הקודחים".
בניתי אקווריום 1000 ליטר, רק בשביל לבדוק את עבודתו של התת מצעי ההפוך, מאחר ועד אז רק קראתי עליו מאמרים, ובשום מקום (בארץ) לא יכולתי לראותו עובד. לאחר הצלחת הניסיון עם ה 1000 (דיסקוסים, טטרות, חתוליים, וצמחייה), הדרך הייתה פנויה ל- 3000 (ויהיה המשך, כך אני מקווה).
ניתן לבנות מערכת דומה עבור האקווריומים הקטנים יותר, אין לי ספק שזה מה שנראה בעתיד, רק עניין של מכירות והקטנת עלויות. שהמערכות ייצורו והפרוספקטים יודפסו, עם המחקרים המדעיים, כפי שקורא כמעט עם כל מוצר חדש, נראה מה יאמרו אז על התת מצעי.


כל טוב.

[לאופרד]

קראתי עכשיו את כל העץ .... הדבר הראשון שקפץ לי הוא :

אני מתכנן כרגע מערכת של 7000 ליטר, נחש על איזה איזה פילטר היא מבוססת. כנראה ואנוכי תקוע עדיין לפני 25 שנה .[/quote]

והשני ....

האקוריומים אצלי היום - ללא קרקעית , בעבר , באקוריום 1.5 מ' היה מתחת למצע את ה "לגו "
השיטה אצלי היתה במד אחד נכנס צינור הכניסה של הפילטר החיצוני ובצד השני צינור היציאה שלו , זה החזיק ככה מעל 4 שנים והחזיק מגוון רב של דגים ( רובם אכלו בשר ) עם פרמטרים מצויינים ,
צינור היציאה של המים היה "דוחף " את הרפש שמתחת ללגו לכוון צינור היניקה ומשם לפילטר
ושני ראשי כח קטנים היו "עוזרים " לשיפור הזרימה מתחת לפלסטיקים .

במשך ה 4 שנים מעולם לא פרקתי אותו וכשפירקתי אותו לבסוף כמויות הרפש לא היו היסטריות
בזמנו לא כל כך דיבר אלי "שאיבת רפש " (חוסר ידע )ההיתי מחליף מידי פעם מים (מנער את היד כדי שיעלה הליכלוך ושואב .... ) ולמרות זאת המים היו נקיים ובפרמטרים טובים

את האמת , היום באקוריום ללא חצץ אני רואה את כמויות הליכלוך שיש בקרקעית ..... לא מבין לאן כל זה היה הולך כשהיה חצץ

לדעתי - סינון מצויין במחיר נמוך מאוד ששווה להשקיע בו בכל אקוריום שזה אפשרי בו .

[gupy man]

פורסם במקור על ידי gupy man

היי כולם
תראו,אני באמת מצטער,אבל לא הצגתי את מבנה האק' בצורה נכונה...

הפילטר התת קרקעי נמצא רק על חצי מהקרקעית (החצי הימני) ולא על כל הקרקעית,היות ובצד השמאלי של האק' בנויה מסלעה-ולא רציתי לבנות את הפילטר גם מתחת למסלעה,פשוט כי אני לא יכול לנקות שם בלי לפרק את המסלעה,ואני לא מעוניין בפירוק המסלעה...מובן?

עכשיו,באותו חצי אק' שבו ממוקם הפילטר התת קרקעי נמצא גם הפילטר הפנימי...ולדעתי,הפילטר הפנימי יכול לטפל ברפש שעולה רק מחצי אק'...לא?

אז מה אתם אומרים-עכשיו זה מסתדר?

[marshal]

פורסם במקור על ידי סנו וויט

ותוספת קטנה (אני כבר לבשתי את הקסדה וירדתי למחתרת . גילוי נאות : אין לי תת קרקעי , מעולם לא היה לי ונסיוני בבנית פילטרים הוא 0 )
:
סנו - טענת שבמערכות גדולות לא מסתמכים על פילטרים חיצוניים אלא על תת מצעיים (הזכויות לשם שמורות לבנימין ) .

אני מבקש לדייק, לא כך אמרתי. אני ממליץ בחום לצטט, יש כאן כלים לזה, ופחות לתת פרשנויות. כל מילה ניתן להבין אותה אחרת, והיא עלולה לשנות משמעות של מאמר שלם. אני "זורק" כאן אלפי מילים ובהשקעה של הרבה זמן, ואיני יכול לזכור ולהבין מהפרשנויות שלכם , למה ההתייחסות. ולראיה לקח לי כמחצית השעה למצוא את הציטוט שלי, שאני מניח שעליו כתבת את דבריך.


בא ואחסוך לך ברור, היה רק ביולוגי קרקעי. והפלא ופלא, דגים חיו רק איתו.
לא היה טורבו, לא רטוב יבש, ולא מטלי זהב. ובכל זאת דיסקוסים שרדו איתו. אם הוא היה כל כך גרוע כפי שאתה קובע, לא היית רואה זכר ממנו כיום. ובכן הוא עדיין חי ונושם, ועדיין אין שני לא ביחס המדובר. הוא מופיע במערכות הגדולות ביותר, שמטבע הדברים, המבינים והמקצועיים בונים. והוא כמעט ואינו נראה באקווריומים הקטנים, אותם קונים "ההדיוטות". למה ? אתן לך להבין לבד

ובכן לבד כנראה שזה לא מובן.
פילטר תת מצעי לאקווריום קטן עד בינוני עלול להגיע לעשרות שקלים. פילטר חיצוני הרבה יותר.
את ה תת מצעי לא מציעים אני מניח, מחוסר ידע (אל תספרו לי שכל מוכר מבין מה הוא מוכר), מאחר ואין בו "בשר", הוא נשמע מסובך ובעייתי (גם זול), לא רואים את עבודתו, וכפי שכבר נתקלתי כאן, אנשים חושבים שהוא לדקורציה. לעומת החיצוני המבריק, עם הגימיקים, והצבע המטלי ועם הביצועים המדהימים. הדגים יחיו גם עם זה וגם עם זה, עם יתרון לחיצוני. אך שוב ובפעם האחרונה, הם לא באים אחד במקום השני, תמיד אחד עם השני. (חיצוני או סאמפ)
את ההדיוטות קל לשכנע, אני שומע את השיחות בחנויות, והכי קל למכור, הגם שיותר יקר, את החיצוני.
אם רוב המוכרים היו מבינים, ואפילו מעט, היו מוכרים גם וגם. א. זה נכון יותר. ב. עוד כמה שקלים רווח.
אבל לצערי הבורות חוגגת, והבינוניות השגרתית נמשכת, ואלו התוצאות. יש הבדל בין מה צריך, לבין מה רצוי, לבין מה רוצים למכור לנו. ובנוסף רמת המקצועיות של מי שמוכר לנו.
הכי קל בעולם להראות ביולוגי לא מטופל, מלא טינופת, ולהסיק מכך מסקנות.
אף אחד לא מספר שגם אם בחיצוני לא יטפלו, התוצאה תהיה דומה.

ואתן דוגמא אחת, מדיה לפילטרים.
אני לא צריך להסביר כמה סוגים קיימים. החברות המשווקות, יספרו סיפורי אלף לילה ולילה עד כמה המדיה איכותית. עושה כך, וגורמת כך. הכול נכון. ללא ציניות, מדויק, נכון, ומבוסס מדעי.
מישהו יכול לחלוק על כי החול הוא בעל שטח הפנים הטוב ביותר ? אף אחד, מאחר וזה נכון.
אך מה שמסתירים מכם, וחלק מהמוכרים כלל אינם יודעים, זו הרלוונטיות של המוצרים הללו.

אף חברה לא תשווק טוף שנמצא כמו זבל ובמחיר שקלים. עדיף במקום קרמיקה ברשת יוקרתית ואריזה צבעונית, וכן שכחתי מאות שקלים, דוגמת סאבסטרט למשל.
החברות מנסות למכור, ואין כמו הדיוטות, המוכנים לשלם, בעיקר בשל חוסר הבנתם. אני יודע, גם אני בעברי הייתי הדיוטה מצוי, שקנה כל דבר שהמליצו לו עליו, ניסה כל דבר חדש, עד שנפל האסימון.
ולהפתעתי גיליתי שעם טוף ולא רק עם סאבסטרט, הדגים חיים, ולא רק חיים , חיים טוב.
ניתן לבנות על ההדיוטות מאזנים שלמים, הם אף פעם לא נגמרים. לעיתים אני שומע ויכוחים על שטח פנים של המדיה הזאת לעומת השניה. אכן ויכוח חשוב. אחד יחזיק 12שנים, השני 13 שנים, מאוד רלוונטי לדג שהכנסתי הבוקר לאקווריום, ולמספר השנים שהוא יחיה בו


אם נשתמש במשל - זה כמו להתווכח האם בגלל שמזגן מפוצל של אלקו יותר טוב ממזגן דומה של תדיראן (או שאולי לא .. ) - נתקין מזגן כזה באודיטוריום של 800 איש .
למערכות גדולות (3000 ליטר ) - הפילטריים החיצוניים הסטנדרטיים אינם מתיימרים להתאים . גם אתה , כשתיארת את המערכת שלך דיברת על סאמפ חיצוני . מבלי להיכנס לוויכוח הטעון האם התת מצעי יעיל או לא - העובדה שבמערכות גדולות משתמשים בו עדיין אינה מלמדת על השימוש במערכות קטנות . במיוחד בכאלו המשתמשות בציוד הסטנדרטי הנקנה בחנויות ואינן מתבססות על ידע ונסיון כמו שלך


אתה מוצא קשר, אך הוא אינו נכון.
מתאימים ציוד לפי גודל האקווריום. כפי שיש חיצוניים קטנים, ישנם גם גדולים, ואפילו גדולים מאוד (חביות). רק מה, נכנס כאן אלמנט חדש ושמו כדאיות. ברור לך שככל שהפילטר יהיה גדול יותר והעוצמה חזקה יותר, מחירו יהיה יקר יותר. כדאי יותר באקווריומים הגדולים לבנות פילטרים, מאשר לקנות חביות. פילטר אקווריום הבנוי (סאמפ), הוא בדיוק כמו חיצוני, רק פתוח. לטעמי יתרון גדול על החיצוני (רטוב\יבש), למרות שה "צימחונים" לא אוהבים אותו (גם לא החברות המשווקות), גם כאן בשל הגישה המגוחכת לטעמי, של בריחת co2 . נכון בורח, אז מה ? מוסיפים עוד קצת. (עשיתי זאת עם מערכת של 3000 ל').
לאקווריומים קטנים ניתן לבנות סאמפ, אך במקרים הללו הסאמפ אינו זול יותר מהחיצוני. במקרים מסוימים הסאמפ גם מוריד מנפח המיכל, שגם כך קטן. לכן כאן יהיה עדיף החיצוני, במיוחד עם דור האטמנים הזולים. באקווריום גדול, הכדאיות מתהפכת.
ניתן להתאים לכול אקווריום פילטר. בין אם חיצוני, בין אם סאמפ, בין אם תת מצעי רגיל, או הפוך.
זה קודם כל מותנה בראש הפתוח של כל אחד ואחד ובתקציבו. צריך לצאת מהקיבעונות. אם גם אני הייתי נשאר כך, אני מניח שלא הייתי כותב עכשיו, על התת מצעי הרגיל, ובוודאי לא על ההפוך. להערכתי מדובר על המערכת השיווקית, ותו לא.
ישנן מערכות מורכבות הבנויות על צנרת PVC (לא לגו) מונעות על אויר בלבד, ומשמשות כתת מצעי רגיל, ומתפקדות טוב יותר מכול חיצוני מוכר אחר. הבעיה שאת המערכת הזאת לא ניתן למצוא בגוגל, היא נמצאת מתחת לאקווריומים (ענקיים) של ידידי, ו "בראשינו הקודחים".
בניתי אקווריום 1000 ליטר, רק בשביל לבדוק את עבודתו של התת מצעי ההפוך, מאחר ועד אז רק קראתי עליו מאמרים, ובשום מקום (בארץ) לא יכולתי לראותו עובד. לאחר הצלחת הניסיון עם ה 1000 (דיסקוסים, טטרות, חתוליים, וצמחייה), הדרך הייתה פנויה ל- 3000 (ויהיה המשך, כך אני מקווה).
ניתן לבנות מערכת דומה עבור האקווריומים הקטנים יותר, אין לי ספק שזה מה שנראה בעתיד, רק עניין של מכירות והקטנת עלויות. שהמערכות ייצורו והפרוספקטים יודפסו, עם המחקרים המדעיים, כפי שקורא כמעט עם כל מוצר חדש, נראה מה יאמרו אז על התת מצעי.


כל טוב.

[/quote]


סנו שלום.

קראתי את תשובתך האחרונה (וגם את אלו שלפניה) ולומר את האמת - לא נפלתי מהכסא.

כל מה שכתבת כבר ידוע לי למרות שבציטוט להלן דאגת לעקוץ את הידע המקצועי שלי:

פורסם במקור על ידי סנו וויט

במקביל נשאלתי על ה תת מצעי ההפוך (כמדומני דרכך), שלא נידון בדיון המקורי, והוא אינו קשור במישרין, לדיון בעבורו אתה רוצה לחבוש קסדה.
לאורך הדיון הקודם, טענו חברים, כמה הפילטר הזה אינו טוב, אך מבלי להסביר.
פרט למה שאלמי כתב, כנציג השוללים (למרות שאיני בטוח שהוא שולל), מאחר ולשוללים (לא רק ישראל) לא היה זמן להסביר טענותיהם.
לאלמי, שכנראה כל זמנו לפניו, אני מעריך לקח שתיים וחצי דקות לטעון את טיעוני הנגד. הסיבה לדעתי פשוטה, האיש שולט בחומר. לא צריך לכתוב אנציקלופדיה על מנת להסביר, מדוע לא.
אני מקווה שעוד מעט נדע, מדוע לוקח כל הרבה זמן, בכדי להסביר מדוע הפילטר הזה אינו טוב.

לידיעתך, לקח לי כל כך הרבה זמן לכתוב את תשובתי מאחר ואיני נוהג לירות מהמותן.
אני שלא כאחרים לא נוהג להתפאר ביידע זה או אחר ואני גם יודע שיש אחרים עם ידע טוב ממני בתחומים רבים ואני בהחלט מכבד אותם ואת דעתם (וכמובן גם את דעתך ואת הידע המקצועי שלך).
לעולם לא תמצא אותי פוגע בידע מקצועי של חובב זה או אחר מאחר ופה אנו נמצאים כחלק מתחביב ובשביל להנות.
נכון, אז אני מודה שבשלב זה אכן נפגעתי. אני מאמין שבחישוב שנות נסיון הידע והנסיון שלך עולה על שלי אך לא זו הדרך להציג את הידע בפומבי. יש דרך לומר את טענתך מבלי לפגוע ולעקוץ אחרים לשוא.
לסיכום, רציתי לתת תשובה מוסמכת עם ביסוס ולאחר קריאה ממקורות באינטרנט. לשם כך ערכתי איסוף של מספר רב של מאמרים באנגלית, קראתי את כולם. גם אלו שמצדדים בפילטר המצע וגם אלו שמתנגדים לו וכעת אני עורך סיכום מתומצת של המאמרים שקראתי. לכן תשובתי התעכבה.
לא רציתי לענות רק מהידע הבסיסי שלי ולא רציתי לכתוב רק על סמך נסיוני. כאשר התחלתי לקרא את המאמרים אמרתי לעצמי שאולי בסוף הקריאה אשתכנע שהפילטר כן טוב ומומלץ ואם כן, אודיע זאת קבל עם ועדה אך נראה לי שלא כך יהיו הדברים לבסוף. אני אציג הן את יתרונותיו, והן את חסרונותיו ואיש היישר בעינו יעשה.
אז אנא התאזרו עוד יום מספר שעות בסבלנות והסקירה הקצרה שלי תפורסם.

[אלי הרפז]

מה ניסגר עם העץ הזה?(אין לי כח לקרוא אותו לעומק)
זה ברור שלעולם לא תגיעו לעמק השווה כל אחד עם הטזה שלו

[סנו וויט]

פורסם במקור על ידי marshal

סנו שלום.

קראתי את תשובתך האחרונה (וגם את אלו שלפניה) ולומר את האמת - לא נפלתי מהכסא.
כל מה שכתבת כבר ידוע לי למרות שבציטוט להלן דאגת לעקוץ את הידע המקצועי שלי:

רק לפני יומיים לא ידעת איך פילטר תת מצעי עובד, וכרגע אתה מספר לי כמה אתה מבין, ועל כי, הכסא נשאר שלם, ופגעתי בידע המקצועי שלך.
חבל שאתה, שהתנהגת למופת עד עכשיו, וחזרת ואמרת, בא לא ניקח זאת לפן אישי, דווקא אתה מביא אותנו לפן הזה, ואסביר למה.
הציטוט שאתה מביא שכביכול ממנו הבנת כי פגעתי בך ובידע המקצועי שלך, מתייחס לדיון שלמיטב זכרוני לא הופעת בו, ולו במילה אחת. זה היה מכוון לישראל שטען בעץ ההוא, שאין לו זמן לענות על שאלה פשוטה, כגון מדוע הוא מתנגד לתת מצעי. דבר שאלמי עשה בדקות. לא נראה לי שצריך לסרוק את הרשת, ולמצוא חומר, בשביל לומר מדוע הוא או אתה נגד. אני בעד, והסברתי מדוע. זה עבורי מעיד יותר מאלף מילים עם מי אני מיתדיין, ומה רמת הידע הניצבת מולי.
מדוע אתה צריך לחפש חומר תיאורטי, שהשד יודע מאיכן הגיע לרשת, כתחליף למה שאני מספר כאן ומניסיוני ? אותי לא תוכל לקטלג כסוחר, או בעל אינטרס. אני כאן בשביל ה FUN , מה שלא ניתן לומר על אחרים כאן. זה מעליב אותי, וגורם לי לחשוב שוב, מדוע אני צריך את כל השטויות הללו. האמת, זה מה שחבריי טוענים באוזניי כבר שנים, מאז התחלתי לכתוב ברשת. מה שאני עושה בכתיבה שלי באתר, לא אני אעיד.
אנשים לא מעריכים את מה שאני מגיש להם לפה, ולפעמים אפילו לועס להם, ובתמורה, לוקחים את זה לפן האישי. "גם אני יודע, יש לי מחשב וגוגל, מי הוא , שיגיד לי מה לעשות"
אני לא אדם מושלם, ולא מיתיימר להיות כזה. יחד עם זאת, איני מוכן להעביר, כל מישפט שאני כותב, להגהה לשונית, להחזיק יועץ, שיאמר במי אני עלול אולי לפגוע, או מי יבין מה, או להעביר לעורך דין שישלול תביעות משפטיות.
בא ואחסוך לך עבודה, אם לגוגל אתה הולך, לפחות עבורי אל תטרח, זה לעג לי ולניסיוני.
הנקודה כבר מזמן אינה לימוד, אלא מי צודק. שיהיה לך בתיאבון ידידי, עם כל החומר שאת לועס ברשת. תתחיל לישם את מה שאתה קורא, וספר לנו לאן תגיע, ובאיזה מחיר.
אני פורש, יש לי מספיק עיניינים להתעסק בהם, ומספיק נושאים שאני מזניח אותם, עבור הימים והלילות שאני מקדיש לכתיבה עבורכם.
סלחו לי, אך אינכם שווים את המאמץ, לא אתה, ולא ישראל.

בייייייייייייי.

לידיעתך, לקח לי כל כך הרבה זמן לכתוב את תשובתי מאחר ואיני נוהג לירות מהמותן.
אני שלא כאחרים לא נוהג להתפאר ביידע זה או אחר ואני גם יודע שיש אחרים עם ידע טוב ממני בתחומים רבים ואני בהחלט מכבד אותם ואת דעתם (וכמובן גם את דעתך ואת הידע המקצועי שלך).
לעולם לא תמצא אותי פוגע בידע מקצועי של חובב זה או אחר מאחר ופה אנו נמצאים כחלק מתחביב ובשביל להנות.
נכון, אז אני מודה שבשלב זה אכן נפגעתי. אני מאמין שבחישוב שנות נסיון הידע והנסיון שלך עולה על שלי אך לא זו הדרך להציג את הידע בפומבי. יש דרך לומר את טענתך מבלי לפגוע ולעקוץ אחרים לשוא.
לסיכום, רציתי לתת תשובה מוסמכת עם ביסוס ולאחר קריאה ממקורות באינטרנט. לשם כך ערכתי איסוף של מספר רב של מאמרים באנגלית, קראתי את כולם. גם אלו שמצדדים בפילטר המצע וגם אלו שמתנגדים לו וכעת אני עורך סיכום מתומצת של המאמרים שקראתי. לכן תשובתי התעכבה.
לא רציתי לענות רק מהידע הבסיסי שלי ולא רציתי לכתוב רק על סמך נסיוני. כאשר התחלתי לקרא את המאמרים אמרתי לעצמי שאולי בסוף הקריאה אשתכנע שהפילטר כן טוב ומומלץ ואם כן, אודיע זאת קבל עם ועדה אך נראה לי שלא כך יהיו הדברים לבסוף. אני אציג הן את יתרונותיו, והן את חסרונותיו ואיש היישר בעינו יעשה.
אז אנא התאזרו עוד יום מספר שעות בסבלנות והסקירה הקצרה שלי תפורסם.

[marshal]

שלום לך סנו.

אני את התשובה שלי בכל מקרה אפרסם כאן כפי שהבטחתי לחובבים.
לא יהיו בה עקיצות ולא השתלחויות.
ואגב גם לפני יומיים ידעתי מהו פילטר תת מצעי אבל זה לא מפריע לך לרשום את מה שאתה רושם.
במקום להבין את הבקשה שלדעתי הנה לגיטימית אתה בוחר להעלב.
ממה נעלבת ? מזה שרשמתי שפגעת בי ? אנא קצת ביקורת עצמית, אל תעביר את תכתובותיך לעריכה לשונית אבל שים לב, כפי שכבר נאמר בעבר שמילים יכולות לפגוע לא פחות מחרב.
להזכירך כבר שלוש פעמים באתי וכמעט בתחינה ביקשתי שלא נירד לפסים אישיים אבל אתה באופן מופגן בחרת להתעלם וכעת אתה נעלב.
חבל שכך הם פני הדברים אבל אם הם הגיעו לכדי זאת אין לי מה לומר מלבד זה שהזהרתי, ביקשתי וזה היה ברור שנגיע לכדי זאת.

[Judas]

רק שתדעו שיש לי אחלה חומר שירגיע את כולם.

אתם מוזמנים (מארשל לא אספר לאף אחד).

מדוע אני צריך את כל השטויות הללו. האמת, זה מה שחבריי טוענים באוזניי כבר שנים

סנווי בגלל שאתה גם נהנה מהכתיבה שלך ברשת (אני מקווה שכאן).

חבל להעלב , אתה מוזמן להוציא את הכעסים עלי .

Judas

[marshal]

אני מאוד רגוע
ההפך, אני חושב שהדיון באמת חשוב ודן בנושא מאוד מעניין ולכן אני מתעקש לפרסם את תשובתי יחד עם ישראל על פילטר המצע.

[שוני ז"ל]

חבל ממש חבל שעץ כל כך מענין ירד קצת מהפסים. הרבה מאוד גולשים קוראים בשקיקה את הנכתב וכמובן שיהיו דעות לכאן ולכאן כל הדעות הן לגיטימיות וכשרות וחבל שהעץ הגיע לאן שהגיע .והכי כואב לי אישית שאני מכיר את שלושתכם ואתם אנשים כל כך נחמדים שאני לא מבין מה קורה פה .בבקשה תמשיכו להעשיר את הידע של כולנו בלי עקיצות
אוהב אותכם
שוני

[marshal]

פורסם במקור על ידי שוני

חבל ממש חבל שעץ כל כך מענין ירד קצת מהפסים. הרבה מאוד גולשים קוראים בשקיקה את הנכתב וכמובן שיהיו דעות לכאן ולכאן כל הדעות הן לגיטימיות וכשרות וחבל שהעץ הגיע לאן שהגיע .והכי כואב לי אישית שאני מכיר את שניכים ואתם אנשים כל כך נחמדים שאני לא מבין מה קורה פה .בבקשה תמשיכו להעשיר את הידע של כולנו בלי עקיצות
אוהב אותכם
שוני

אני מסכים עם כל מילה

[I.P.L ייעוץ ומכירות]

מפעם לפעם אני למד דברים חדשים ולאחרונה החכמתי עוד יותר.

1.מי שאינו עונה מחוסר זמן=חוסר ידע.(באמת???.)

2."אם מוכרים היו מבינים ואפילו במעט,היו מוכרים גם וגם.....עוד כמה שקלים רווח"
היות וקוטלגתי כסוחר ואיני מנסה למכור פילטרים כאילו,אני סוחר שרוצה להרוויח פחות.שאם לא כן הייתי מנסה למכור גם את הפילטר הזה אפילו ש"איני מבין".

3."מילים יכולות לפגוע לא פחות מחרב".
נכון.ולכן חוץ מהתשובה המפורטת שאסף ואני מכינים והתייחסויות מקצועיות בלבד אם תידרשנה,התכתובת בעץ זה היא מבחינתי "רות,סוף".(אפילו אם יאשימו אותי באונס קבוצתי).

ישראל

[elminister]

ממש חבל לי לקרוא את זה, את האמת אני עוקב אחרי העץ הזה ובאמת היו לי כמה שאלות אינפורמטיביות ואולי תובנות לחלוק.

בסך הכל כולנו חברים, לא צריכים לרדת מהפסים בגלל נושאים מקצועיים.
הייתי שוקל בחיוב את הצעתו של JUDAS (רק לצרכים בריאותיים גרדה).

גם אני אוהב את כל מי שכתב בעץ הזה (למעט JUDAS הוא דפק לי ברז מהמפגש הצפוני).
יאללה נזרום הלאה....

[marshal]

פורסם במקור על ידי elminister

ממש חבל לי לקרוא את זה, את האמת אני עוקב אחרי העץ הזה ובאמת היו לי כמה שאלות אינפורמטיביות ואולי תובנות לחלוק.

בסך הכל כולנו חברים, לא צריכים לרדת מהפסים בגלל נושאים מקצועיים.
הייתי שוקל בחיוב את הצעתו של JUDAS (רק לצרכים בריאותיים גרדה).

גם אני אוהב את כל מי שכתב בעץ הזה (למעט JUDAS הוא דפק לי ברז מהמפגש הצפוני).
יאללה נזרום הלאה....

שוב מסכים.
אני כבר עברתי הלאה

[I.P.L ייעוץ ומכירות]

מסכים עם מה ששוני וכפיר כתבו.

גזרתי על עצמי שתיקה בעץ הזה,אך אני מניח שתיסלחו לי שהגבתי...

ישראל

[סנו וויט]

פורסם במקור על ידי לאופרד

קראתי עכשיו את כל העץ .... הדבר הראשון שקפץ לי הוא :

אני מתכנן כרגע מערכת של 7000 ליטר, נחש על איזה איזה פילטר היא מבוססת. כנראה ואנוכי תקוע עדיין לפני 25 שנה .

דורון. אני קורא את העץ פעם נוספת, ורק עכשיו שמתי לב לתגובתך.
ובכן ה 7000 הוא על השולחן עדיין, ואני מקווה שהוא אכן יצא אל הפועל. זה הרבה תלוי ביכולת שלי לעשות דברים. איני מדמיין את עצמי מחלק הוראות ומסתכל מן הצד. העשייה וההנאה ממנה זה הסוד שלי, והכוח המניע , לכול מה שעשיתי עד היום. ללא זה אתקשה למצות את עצמי בנושא.
זה יקח עוד זמן, לפחות עד שאעבור לביתי החדש.

והשני ....

האקוריומים אצלי היום - ללא קרקעית , בעבר , באקוריום 1.5 מ' היה מתחת למצע את ה "לגו "
השיטה אצלי היתה במד אחד נכנס צינור הכניסה של הפילטר החיצוני ובצד השני צינור היציאה שלו , זה החזיק ככה מעל 4 שנים והחזיק מגוון רב של דגים ( רובם אכלו בשר ) עם פרמטרים מצויינים ,
צינור היציאה של המים היה "דוחף " את הרפש שמתחת ללגו לכוון צינור היניקה ומשם לפילטר
ושני ראשי כח קטנים היו "עוזרים " לשיפור הזרימה מתחת לפלסטיקים .

במשך ה 4 שנים מעולם לא פרקתי אותו וכשפירקתי אותו לבסוף כמויות הרפש לא היו היסטריות
בזמנו לא כל כך דיבר אלי "שאיבת רפש " (חוסר ידע )ההיתי מחליף מידי פעם מים (מנער את היד כדי שיעלה הליכלוך ושואב .... ) ולמרות זאת המים היו נקיים ובפרמטרים טובים

זה מה שאנשים אינם מבינים. הרפש אינו משפיע על הפרמטרים, פרט בצורה מינורית על ה- PH. באקווריום עם החלפת מים מסודרת זה פחות ממינורית. אצלי בתת מצעי הרגיל, שאיבת הרפש הייתה בעיקר עבור צלילות המים, והרבה פחות עבור הפרמטרים, להם לא היה צורך לדאוג, גם ברמות רפש היסטריות.

את האמת , היום באקוריום ללא חצץ אני רואה את כמויות הליכלוך שיש בקרקעית ..... לא מבין לאן כל זה היה הולך כשהיה חצץ

NO3 בסופו של דבר .

לדעתי - סינון מצויין במחיר נמוך מאוד ששווה להשקיע בו בכל אקוריום שזה אפשרי בו .

אין צורך לשכנע אותי .


[/quote]

[Judas]

האקוריומים אצלי היום - ללא קרקעית

אז איך הוא מחזיק מים?
או או או או



Judas

[בנימין]

פורסם במקור על ידי שוני

חבל ממש חבל שעץ כל כך מענין ירד קצת מהפסים. הרבה מאוד גולשים קוראים בשקיקה את הנכתב וכמובן שיהיו דעות לכאן ולכאן כל הדעות הן לגיטימיות וכשרות וחבל שהעץ הגיע לאן שהגיע .והכי כואב לי אישית שאני מכיר את שלושתכם ואתם אנשים כל כך נחמדים שאני לא מבין מה קורה פה .בבקשה תמשיכו להעשיר את הידע של כולנו בלי עקיצות
אוהב אותכם
שוני

מסכים לכל מילה. אי אפשר לבטא את זה יותר טוב.

[oris]

פורסם במקור על ידי סנו וויט

ולסיום - פניה לכולם : למרות היותנו חלק מהחברה הישראלית שלא ידועה בסבלנותה ובסובלנותה - אנא השאירו חשבונות אישיים ומשחקי כח מחוץ ל"כתלי" הדף הכתוב . אל תשכחו שמה שאתם אומרים / מעלים על הכתב נצפה ע"י מספר לא קטן של אנשים מטווח גילאים די מגוון ובצורת ההתבטאות שלכם אתם מסוגלים (או עלולים ) להשפיע עליהם ועל דרך התבטאותם כאן ובמקומות אחרים .

יום נעים לכולנו

[elminister]

ניתן להתאים לכול אקווריום פילטר. בין אם חיצוני, בין אם סאמפ, בין אם תת מצעי רגיל, או הפוך.
זה קודם כל מותנה בראש הפתוח של כל אחד ואחד ובתקציבו. צריך לצאת מהקיבעונות. אם גם אני הייתי נשאר כך, אני מניח שלא הייתי כותב עכשיו, על התת מצעי הרגיל, ובוודאי לא על ההפוך. להערכתי מדובר על המערכת השיווקית, ותו לא.

קודם כל אני מסכים מכל וכל למה שכתבת. ניתן להתאים מערכת פילטרציה לכל מעכת שהיא.
ךא תמצא ממני אומר מילה אחת מול היעילות המדהימה של פילטר תת מצעי (הפוך או רגיל).
אפשר גם להגים בחישוב די פשוט:

ניקח אק' סטנדרטי של 240 ליטר (ונחשב את נפח המצע = הרי כל המצע הופך להיות פילטר ביולוגי אחד גדול).
מידות האק': אורך=120 רוחב=45 גובה המצע=4.5 ס"מ
אנו מגיעים לנפח הגדול של 25 ליטר מדיה ביולוגית (לטובת ההשוואה, פילטרי הדוד הגדולים ביותר לאק' הסטנדרטים כמו הEF4 מכילים 10 ליטר ברוטו של מדיה, כאן אנו מקבלים פי 2.5).
בואו ננסה לעשות את החישוב של פילטר תת מצעי לאק' "מפלצתי"

אורך= 3000רוחב=80 גובה=5
ונגיע לנפח מבהיל של: 120 ליטר מדיה (הרבה יותר גדול מרוב הסאמפים שאנו מכירים).

ע"פ החישובים הפשוטים האלה, לא ניתן לברוח מהיעילות המפתיעה של פילטר תת מצעי.
=-(חובש קסדה וקופץ לשוחה)=-

יש רק עוד דבר קטן, איך שלא נהפוך בדבר ניראה שהמערכת הזו נימצאת מתחת למצע וזה אומר שהגישה אליה במקרה וקורה משהו מוגבלת עד בלתי אפשרית.
נכון, למה שיקרה משהו, הרי אם בונים אותה נכון לא אמור לקרות כלום, גם לזה אני מסכים.
אבל גישתי ואני מייצג רק את דעתי האישית בלבד
לבנות מערכת פילטרציה אשר מבוססת על "נתקים", כלומר במקרה וקורה משהו לא נעים מכל סיבה שהיא (ומרפי תמיד צוחק עלינו לאורך שנות הריצה של האק'), אני רוצה לישון בשקט ולדעת במקרה הצורך אני יכול לנתק את המערכת, לתחזק, לבצע שינויים,לנקות ולבדוק.

את הדברים הללו לא ניתן לעשות בפילטר תת קרקעי, אבל מאוד נוח לי לדוגמה לעשות בסאמפ.
כל תא של כל מדיה שהיא נגיש לגמרי, אני יכול לבצע שינויים, להוסיף ראשי כוח, להוסיף פילטרים נוספים כמו מצע מרחף את אני חושש שהפרוק הביולוגי שלי לא מספיק, או להוסיף פילטר דיאטומי אם אני רוצה לשדרג את הפילטרציה הפיזיקאלית שלי.

ואם אני רוצה לנקות פעם בשנה את כל הסאמפ כולו (או פילטר חיצוני), אין שום בעיה, סגירה של ברזים כדוריים ואני מוציא את כל המערכת לטיפול, מידור מחדש, ניקוי, תוספות וכד'.
את זה בעייתי לבצע עם פילטר תת קרקעי, ולכן תיכנון מוקדם חשוב מאוד היות והרגע שהמערכת עובדת, אי אפשר לחזור אחורה בלי מלחמות עולם, לכן סנו מציג כל הזמן חומרים איכותיים כמו PVC אשר לא מתכלים וקשה מאוד לסתום עם הזמן.

רק עוד שיתוף ידע קט, במערכות גדולות מאוד כמו חוות ריבוי, מדגים וכד' קיימים מתקנים "דולבים" אשר עמוסים מצע עד חציים, והמיים עבורים מתחת בקונפוגרציה של תת מצעי, כך ניתן לנצל נפח מדיה אדיר, במקומות אלה גם את הדולבים ניתן לנתק על ידי "ברזים כדוריים" על מנת לתחזק את המערכת.
במדגים אחרים כמו במדגה באוניברסטת בר אילן (יחיאל קופרמן אירגן לי סיור), אין מערכת כזו, יש מערכת תת קרקעי רגילה (עם בוצה אנארובית + תולעים + חגיגה שלמה) שמחזיקה דולבים מבודדים. ברז ניקוז בתחתית הדולב מנקז את הגיפה פעם בשבוע ל5 דקות, ובא לציון גואל.
הנה 2 דוגמאות לישום הפילטר במערכות ענק, ע צורה נתיקה, ועם צורת ניקוז

עוד כמה דגשים:
1)לאק' ציקלידים (חופרים)אין בעיה להשתמש בפילטר כזה באחת משני הדרכים
א.שיכבה עצומה של מצע, יחיאל קופרמן הרים שיכבה של 9 ס"מ של טוף, הציקלידים אף פעם לא הגיעו לשם
ב.פרישת המשטחים או הצינורות של התת מצעי, שיכבה של 3 ס"מ, ופרישת רשת פלאסטיק (נגד יתושים), ניתן לקנות בכל חנות קנה-ובנה בגודל שטח הפנים של האק'

2)לאק' צמחיה "טהור" ואני מדבר עכשיו על אק' ש80-100% שתול, לא הייתי ממליץ על פילטר מהסוג הזה מהסיבות הבאות
א.שורשי הצמחים ברבות הזמן יסתבכו בפילטר, אם נוציא את השורשים יהיו "שישו ושימחו"
ב.דוקא באק' צמחיה חשוב לשמור על סביבה אנארובית חלקית אשר מושגת על ידי מצע גבוה (מדושן), וכבלי חימום תת קרקעים, אז נוצר תהליך של "הסעת חומרים" אנארובים לשורשי המצע אשר טובות מאוד לצמחים, בחלקו העליון יותר של המצע יש הסעה של חומרים ארוביים.
פילטר תת מצעי יגרום לכל המצע להיות ארובי, וזה פחות מזין את הצמחים
ג.גם אם ננסה ליצור כמו באק' ציקלידים "רשת" המכסה בין השכבות ,השורשים יחדרו מתחת לרשת ואז בכלל יש חגיגה.

זהו בינתיים.
=-פזצט"א=-

[בנימין]

פורסם במקור על ידי elminister

[b]לטובת ההשוואה, פילטרי הדוד הגדולים ביותר לאק' הסטנדרטים כמו הEF4 מכילים 10 ליטר ברוטו של מדיה

ועוד יותר נחזק את הטיעון. 10 ליטר לכל היותר זה נפח הדוד. זה לא נפח המדיה. איפה הסלסלות ואיפה הרווח לזרימת המים. הלוואי ונגיע ל-6 ליטר נפח מדיה.

[gupy man]

פורסם במקור על ידי gupy man

חברה,כל הדיון הזה נפתח במטרה לקבל תשובות לשאלות שלי,לכן אודה לכם מאוד אם תענו בבקשה על שאלתי במקום לריב זה עם זה...

בתודה,איתן

[Spit_Fire]

קודם כל יש לך שמה פחות מ140 ליטר נטו
אתה לא הולך למלות מים עד למעלה. החצת זה משהו כמו 25 קילו והמסלעה זה עוד 20 קילו.
יוצא לך משהו כמו 100 ליטר נטו.
תזרוק את התת קרקעי ואם בא לך תשאיר את הפנימי.
מה שכו שאתה צריך פילטר חיצוני.
אחד בהספק של איזה 1000 ליטר לשעה ובנפח של כ5 ליטר.

יום טוב.

[gupy man]

תודה רבה על התשובה ספיטפייר.

עוד מישהו?

[ראובן]

אני במקומך הייתי משתמש רק בחיצוני. 1000 ל/ש קצת גדול מידי. הייתי הולך על 800 ל/ש מקסימום.

[סנו וויט]

פורסם במקור על ידי marshal

סנו שלום.

קראתי את תשובתך האחרונה (וגם את אלו שלפניה) ולומר את האמת - לא נפלתי מהכסא.

כל מה שכתבת כבר ידוע לי למרות שבציטוט להלן דאגת לעקוץ את הידע המקצועי שלי:

לידיעתך, לקח לי כל כך הרבה זמן לכתוב את תשובתי מאחר ואיני נוהג לירות מהמותן.
אני שלא כאחרים לא נוהג להתפאר ביידע זה או אחר ואני גם יודע שיש אחרים עם ידע טוב ממני בתחומים רבים ואני בהחלט מכבד אותם ואת דעתם (וכמובן גם את דעתך ואת הידע המקצועי שלך).
לעולם לא תמצא אותי פוגע בידע מקצועי של חובב זה או אחר מאחר ופה אנו נמצאים כחלק מתחביב ובשביל להנות.
נכון, אז אני מודה שבשלב זה אכן נפגעתי. אני מאמין שבחישוב שנות נסיון הידע והנסיון שלך עולה על שלי אך לא זו הדרך להציג את הידע בפומבי. יש דרך לומר את טענתך מבלי לפגוע ולעקוץ אחרים לשוא.
לסיכום, רציתי לתת תשובה מוסמכת עם ביסוס ולאחר קריאה ממקורות באינטרנט. לשם כך ערכתי איסוף של מספר רב של מאמרים באנגלית, קראתי את כולם. גם אלו שמצדדים בפילטר המצע וגם אלו שמתנגדים לו וכעת אני עורך סיכום מתומצת של המאמרים שקראתי. לכן תשובתי התעכבה.
לא רציתי לענות רק מהידע הבסיסי שלי ולא רציתי לכתוב רק על סמך נסיוני. כאשר התחלתי לקרא את המאמרים אמרתי לעצמי שאולי בסוף הקריאה אשתכנע שהפילטר כן טוב ומומלץ ואם כן, אודיע זאת קבל עם ועדה אך נראה לי שלא כך יהיו הדברים לבסוף. אני אציג הן את יתרונותיו, והן את חסרונותיו ואיש היישר בעינו יעשה.
אז אנא התאזרו עוד יום מספר שעות בסבלנות והסקירה הקצרה שלי תפורסם.

תגובתי האחרונה בהקשר הזה הגיעה בעקבות תגובה זאת. היא נכתבה בכעס רב, בעיקר בשל הפרשנות שמרשל נתן לדבריי.
הדבר ההגיוני שנראה לי באותה שעה היא, מה אתה צריך את כל הסיפור הזה.
ואני אכן לא צריך את הויכוחים הללו, והזכרתי לעצמי מדוע אני נמצא כאן.
א. אני מאוד אוהב את ההובי שלנו.
ב. הרצון לשתף מגדלים, בידע הרב שצברתי.
ג. הרצון ללמוד ולהשתפר.
ברור לי שסגנון הכתיבה שלי, לעיתים עולה למישהו על העצבים, לפעמים סנו מרגיז גם אותי, אך צריך להבין שאני בן אדם, ולא מאגר מידע ממוחשב, הפולט חומר לפי האינדקס הנבחר.
לעיתים אכן אני מאבד את הסבלנות, אך לדעתי זה טבעי, בעיקר מאחר ואני כותב דברים שלמגדל מן השורה אינם נשמעים הגיוניים, והשאלות עולות נשאלות ונלעסות שוב ושוב, נסו לשים עצמכם במקומי.
לאחר תגובתי למרשל, פרשתי עם כל הכעס על הדברים שלו, והחלטתי להתנתק.
הפעם לא קרה כפי שקורה בדרך כלל, ולא הצלחתי להתנתק. חזרתי שוב ושוב לעץ הזה, דשתי בו וניסיתי להבין מהיכן שאב מרשל את קביעותיו לגביי, ובעיקר, על ההתפארות בידע.
תוך כדי קריאת החומר שוב (חמישה עמודים), גיליתי מספר דברים שלא הבחנתי בהם קודם, והם הסיבה העיקרית מדוע אני חוזר לעץ הזה. אני לא חושב שצריך לתת פרס (פרישתי), למי שלא כתב בעץ הזה, ולו מילה מקצועית אחת (חמישה עמודים), למרות שהוא שותף מלא לעץ הזה, ולתת לו את ההרגשה או הפריבילגיה, שניתן לעשות זאת שוב.
ולמען הסר ספק, ועל מנת שלא הובן אחרת, כוונתי לישראל IPL.
הבטחתי לעצמי לנתק את הצד הרגשי, ולנסות ולענות אך ורק לגופו של עניין, ואני מקווה שאצליח. ואמשיך בדיוק מהנקודה בה הפסקתי.
ראשית אני רוצה לפתוח בהתנצלות לך מרשל, אם פגעתי בך, לא הייתה לי כוונה כזאת. אני כן מעריך ידע, של כל אחד, וצר לי על כי דבריי הובנו על ידך, כפי שהבנת.
אין בי שום כוונה להתנשא, וכפי שכתבתי קודם, אינני תוכנת מחשב, אלא בשר ודם.


שוני כתב.
חבל ממש חבל שעץ כל כך מענין ירד קצת מהפסים. הרבה מאוד גולשים קוראים בשקיקה את הנכתב וכמובן שיהיו דעות לכאן ולכאן כל הדעות הן לגיטימיות וכשרות וחבל שהעץ הגיע לאן שהגיע .והכי כואב לי אישית שאני מכיר את שלושתכם ואתם אנשים כל כך נחמדים שאני לא מבין מה קורה פה .בבקשה תמשיכו להעשיר את הידע של כולנו בלי עקיצות
אוהב אותכם
שוני

ישראל כתב
מסכים עם מה ששוני וכפיר כתבו.

גזרתי על עצמי שתיקה בעץ הזה,אך אני מניח שתיסלחו לי שהגבתי...

ישראל

עלתה כאן תגובתו של אלמי. מאחר ואתה מסכים לבקשתו של שוני להעשיר אותנו, אבקש את תגובתך העניינית לדברים שנכתבו, על מנת שנוכל להמשיך בדיון המקצועי.

יום טוב לכולם.

[סנו וויט]

פורסם במקור על ידי oris

.

מה שהתכוונתי לומר הוא זה : פילטרים חיצוניים סטנדרטיים המיוצרים ע"י החברות המוכרות מיועדים לאקוריומים בנפחים שפויים - נניח עד 1000 ליטר אם שמים שני פילטרים . (ההקבלה היא כמובן המזגן הרגיל והסטנדרטי המיועד לבית רגיל ) . כאשר מדובר במערכות גדולות - יש צורך בהתאמה למערכת . הפילטר הרגיל במקרה כזה כבר לא יעשה את העבודה לבד כמו שצריך . ההתאמה יכולה להתבצע ע"י בניית פילטר / סאמפ חיצוני גדול , ע"י תכנון ובניית תת מצעי וכמובן ע"י שילובים שונים . מכיוון וממילא מדובר בתכנון וייצור עצמי - טענתך לגבי יעילות ומחיר אכן נכונה . שאלתי היתה לגבי המערכות הסטנדרטיות . כאשר אני כחובב ממוצע (וזו פחות או יותר היתה השאלה שהתחילה את העץ הזה ) מקים אקווריום של 100 ליטר ומעוניין לקנות עבורו פילטר (אחד) - האם לקנות את החיצוני או את התת מצעי . מי מהם יעשה את העבודה טוב יותר לאורך זמן במינימום השקעה ובמקסימום תמורה לכסף . קח בחשבון שרובנו עדיין מתחילים , לא חקרנו את הנושא לעומק (בשביל זה אנחנו כאן ) וכנראה שלא נרכיב פילטר "מותאם אישית" אלא נשתמש בלגו ובמשאבת אויר / משאבה . בהנחה שהמחירים די דומים - איזה מהפילטרים עדיף ?

באקווריומים בנפחים קטנים (סטנדרטים) אין טעם ולא כדאיות להכין תת מצעי מותאם.
כאן יש לנו את הלגו הפשוט והמעלית (תת מצעי), שהם נותנים מענה טוב פשוט וזול לנפחים הללו. מענה אחר וטוב אף הוא, הרי הוא החיצוני. התת מצעי זול, החיצוני יקר. התת מצעי נותן מענה ביולוגי (רחב) מכני חלקי. טיפול תקופתי, שאיבת רפש.
לחיצוני מענה ביולוגי מצומצם יותר, אך בנוסף הוא מאפשר, סינון מכני טוב, וגם כימי (מותנה בעלויות נוספות). טיפול תקופתי, פרוק וניקיון.
במידה ואתה רוצה לקנות פילטר אחד (רעיון גרוע).
מי מהם יעשה את העבודה טוב יותר ?
אם צריך לבחור, החיצוני.
לאורך זמן ובמינימום השקעה ובמקסימום תמורה לכסף ?
כאן נכנס אלמנט הטיפול (לאורך זמן). בהנחה ששניהם מטופלים. התת מצעי.

עכשיו למה שלא נשאל.
צרכים. גם מתחיל צרכיו שונים. ציקלדים, טטרות, צמחייה, דיסקוסים, וכדומה.
לכול אחד מהאקווריומים הללו צרכים שונים, ועל כן אין מענה אחיד.
במידה ומענה ביולוגי מספק, אין כלל שאלה. במידה ולא, חיצוני.
אני טוען לאורך כל הדרך, הפיתרון האידיאלי הוא שילוב של שני הפילטרים הללו. לדעתי אסור, לבסס אקווריום על פילטר בודד, לא תת מצעי, ולא חיצוני. טעויות ובעיות יגיעו.
למקצוענים, זה רק עניין של זמן. למתחילים, מהדקה העשירית.
מה עוד שתוספת התת מצעי לעלות האקווריום ואחזקתו היא אפסית (בעיקר באחזקתו לאורך שנים). במידה וסוג האקווריום מאפשר תת קרקעי, זו בורות לשמה לא לנצל את האפשרות הזאת.
למי שמחליף מים בטפטוף והרבה, אין לו צורך בחיצוני.

מורה נבוכים על אצבע אחת.

[לאופרד]

סנו ,
האם השתמשת בתת מצעי גם באקוריומי גידול ( "הקפצה " של דגים )
או שהם היה ללא חצץ כלל

[ראובן]

פורסם במקור על ידי סנו וויט

למי שמחליף מים בטפטוף והרבה, אין לו צורך בחיצוני.

בהנחה שעובדים על החלפת מים של 50-100 % ביום. צריך בכלל פילטר? אם כן, למה?

[סנו וויט]

תשובות ארוכות אני משאיר ללילה .