צפה בגרסא המלאה : דג מדהים


marshal
Sunday 21/11/2004, 12:01
תראו איזו תמונה יפה מצאתי ברשת

http://grm.m.walla.co.il/briefcase/00f3/m/a/r/s/h/a/l/1/0/@/@/@/@/@/@/@/@/@/@/@/@/@/@/@/@/r/200411141025439397/200411210745479269/un_smile.jpg

מיסטוס
Sunday 21/11/2004, 13:23
אם אני לא טועה, מדובר בעיבוד מחשב. לא בתמונה אמיתית. אותה טכנולוגיה שהשתמשו בה בסרט "למצוא את נמו", רק רמה גבוהה יותר של פוליגונים וטקסטורות. אומנות תלת מימדית.

מעיין
Sunday 21/11/2004, 15:30
יפיפה..
רק מה, הם הרסו את העיניים, לפי דעתי היה יפה יותר אם היו משאירים את העין ללא הצבע הסגול.

מיסטוס
Sunday 21/11/2004, 15:49
אני חושב שהסגול הזה אמור להיות השתקפות של פני המים בעיניים של הדג, אבל היא לא יצאה כל כך טובה כי רואים רק את פני המים ולא עוד פרטים משתקפים...

arowana
Sunday 21/11/2004, 15:57
אני לא מבין למה אתם חושבים שזה עיבוד מחשב :o
זה דג אמיתי לחלוטין והצבע בעיניים זו השתקפות ואין שום מחשב בעולם שיכול לדמות את היופי של מגוון הדגים בעולם ואם כבר אז המחשב רק מעוות והורס :down:

מיסטוס
Sunday 21/11/2004, 17:08
תראה, כאחד שעוסק בתחום התלת מימד אני יכול לציין לפניך כמה וכמה דברים שמצביעים על היותה של התמונה עיבוד מחשב.
דבר ראשון, המחסור בגירעון. צילום, לא משנה אם הוא דיגיטלי או אנלוגי, יוצר גירעון כי האור בתמונה פוגע בקולטנים במצלמה בכמה וכמה זויות, זה נקרא אור פוטומרטרים, זה אופי החזרת האור באופן חלקי מהסביבה.
דבר שני, הצילום הזה נעשה כיביכול במים, אבל אין שם את התכונות הפיסיקליות של מים בשבירת האור למצלמה, שלא לציין את המחסור בתרחיף שתמיד קיים במים (אחת הבעיות שאיתם, דרך אגב, התמודדו היוצרים של נמו באופן חלקי משהו... )
עוד דבר, ההצללות. ההצללות בתמונה יותר מידי "מתמטיות" ומדויקות, בעולם האמיתי יש יותר מידי פרמטרים מכדי ליצור כזאת תמונת הצללות פשוטה.
דבר אחרון, מורכבות העור, במציאות העור של כל בעל חיים מורכב מתאים, כולל זה של דגים, במקרה של התמונה, העור נראה יותר כמו גומי מאשר עור אמיתי ואין לו חלוקה לתאים. ועוד משהו אחרון, עומק שדה, האוט אוף פוקוס בתמונה הזאת לא אמיתי, החלק האחורי של הסלעים נמצא באותה רמת טישטוש כמו של החלק האחורי של הדג, דבר שהוא כמובן בלתי אפשרי בעולם הרגיל, אבל אפשרי אחרי עיבדו מחשב.
אבל שוב, הרמז הכי גדול פה הוא הניקיון והסטריליות של התמונה. היא יותר מידי בנויה מנוסחאות מתמטיות וטקסטורות בעלות גימור גבוה, מאשר מכל הבלאגן והחוסר שלמות שקיימים במציאות. (על המונח "חוסר שלמות" אפשר כמובן להתווכח... )

מעיין
Sunday 21/11/2004, 17:18
תראה, כאחד שעוסק בתחום התלת מימד אני יכול לציין לפניך כמה וכמה דברים שמצביעים על היותה של התמונה עיבוד מחשב.
דבר ראשון, המחסור בגירעון. צילום, לא משנה אם הוא דיגיטלי או אנלוגי, יוצר גירעון כי האור בתמונה פוגע בקולטנים במצלמה בכמה וכמה זויות, זה נקרא אור פוטומרטרים, זה אופי החזרת האור באופן חלקי מהסביבה.
דבר שני, הצילום הזה נעשה כיביכול במים, אבל אין שם את התכונות הפיסיקליות של מים בשבירת האור למצלמה, שלא לציין את המחסור בתרחיף שתמיד קיים במים (אחת הבעיות שאיתם, דרך אגב, התמודדו היוצרים של נמו באופן חלקי משהו... )
עוד דבר, ההצללות. ההצללות בתמונה יותר מידי "מתמטיות" ומדויקות, בעולם האמיתי יש יותר מידי פרמטרים מכדי ליצור כזאת תמונת הצללות פשוטה.
דבר אחרון, מורכבות העור, במציאות העור של כל בעל חיים מורכב מתאים, כולל זה של דגים, במקרה של התמונה, העור נראה יותר כמו גומי מאשר עור אמיתי ואין לו חלוקה לתאים. ועוד משהו אחרון, עומק שדה, האוט אוף פוקוס בתמונה הזאת לא אמיתי, החלק האחורי של הסלעים נמצא באותה רמת טישטוש כמו של החלק האחורי של הדג, דבר שהוא כמובן בלתי אפשרי בעולם הרגיל, אבל אפשרי אחרי עיבדו מחשב.
אבל שוב, הרמז הכי גדול פה הוא הניקיון והסטריליות של התמונה. היא יותר מידי בנויה מנוסחאות מתמטיות וטקסטורות בעלות גימור גבוה, מאשר מכל הבלאגן והחוסר שלמות שקיימים במציאות. (על המונח "חוסר שלמות" אפשר כמובן להתווכח... )
אצל דגים, השכבה העליונה היא לא קשקשים?

elminister
Sunday 21/11/2004, 17:21
אם אני לא טועה, מדובר בעיבוד מחשב. לא בתמונה אמיתית. אותה טכנולוגיה שהשתמשו בה בסרט "למצוא את נמו", רק רמה גבוהה יותר של פוליגונים וטקסטורות. אומנות תלת מימדית.

לא אוכל להגיד אם כן השתמשו בעיבוד או שלא, אבל אני מכיר את הדג, הוא ניראה בדיוק כך, אמנם תמונה מדהימה שלו בזווית מציקה ומרשימה, אבל בדיוק כך הדג ניראה במציאות (נפוחית למים מלוחים).
אני אקשר את הלינק הזה לפורום מרינה, ניראה מה חושבים חברינו המלוחים על התמונה

arowana
Sunday 21/11/2004, 18:44
מיסטוס,
אני מסכים עם מה שאתה אומר אבל עיבוד התמונה שאתה מדבר עליו הוא בעיקר שיפורי תמונה בעוד שלפני כן השתמע כאילו התמונה לא אמיתית - מה שכמובן לא נכון הרי זה דג שבמציאות הוא נראה בדיוק כמו בתמונה ואולי יפה יותר. אין שום בעיה עם שיפורים מהסוג שהזכרת אבל לפעמים נסחפים עם שיפורים אלה מה שיוצר עיוות.
דרך אגב , מיסטוס, מה שדיברת עליו זה בדיוק הפרויקט ההנדסי עליו אני יושב בימים אלו.

אלי הרפז
Sunday 21/11/2004, 18:59
דג יפה לא מתאים לריף
רוב הזמן הוא על הקרקעית

Hotam
Sunday 21/11/2004, 19:09
מישהו יכול להביא בבקשה פרטים על הדג הזה + תמונות...??

Sunday 21/11/2004, 19:38
מה שאמרו כאן שהעור של הדג נראה כמו גומי זה די נכון אבל זה לא אומר שהדג איננו אמיתי.
לדוגמא קח נצרן פיקאסו בהתחלה שראיתי אותו במצפה הימי חשבתי בכלל שמו מסיבה כלשהי בובה (חשבתי זה כמו הדגי פלסטיק ששמים בחנויות דגים) וקלטתי שהדג איננו גומי ברגע שהאכילו אותו והוא הגיב לאוכל ואכל, אתם לא תאמינו באיזה שוק הייתי...

יחיאל
Sunday 21/11/2004, 19:40
מישהו יכול להביא בבקשה פרטים על הדג הזה + תמונות...??

יש לך פה תמונה ,לא?
:lol:

Hotam
Sunday 21/11/2004, 20:15
כן אבל הייתי רוצה לראות עוד תמונות שלו זה נראה דג מה זה מצחיק חחחח

SunShy
Sunday 21/11/2004, 20:38
לא אוכל להגיד אם כן השתמשו בעיבוד או שלא, אבל אני מכיר את הדג, הוא ניראה בדיוק כך, אמנם תמונה מדהימה שלו בזווית מציקה ומרשימה, אבל בדיוק כך הדג ניראה במציאות (נפוחית למים מלוחים).

אני מסכים עם דעתו של elminister, אכן מדובר בדג נפוחית, הידוע בשמו גם כ- "אבו-נפחא". התמונה ממש יפה ואינני מטיל ספק באוטנטיות שלה (יכול להיות שאולי ניקו קצת את התמונה ורינדרו [מלשון render] אותה מחדש) אבל מעבר לכך, זהו דג אמיתי לכל דבר.
כשעבדתי כמדריך צלילה בסיני ובאילת, נתקלתי לא מעט פעמים בדג הזה, ומה שתמיד הקסים אותי היה החיוך המדומה שיש לו על ה-"שפתיים".

SunShy
Sunday 21/11/2004, 21:04
נפוחית המשקפיים
http://forumsgallery.tapuz.co.il/ForumsGallery/galleryimages/216gallery_1807.jpg[B]

SunShy
Sunday 21/11/2004, 21:11
דגים צריכים להישאר במים!
http://www.kidzworld.com/img/upload/article/a617i1_puffer2.jpg

SunShy
Sunday 21/11/2004, 21:13
http://www.splashdowndivers.com/photo_gallery/images/sd_037p.jpg


http://www.btinternet.com/~aplomb/images/fish2.jpg

מיסטוס
Sunday 21/11/2004, 23:20
כמה הערות.
ל:MaaYan_B
גם הקשקשים הם תאים. תחת מיקרוסקופ ניתן לראות זאת בבירור. אם זיכרוני אינו מטעני מדובר בתאים עשויים קרטין, בדומה לשיער שלך ולציפורניים.
ל:arowana
כשאמרתי עיבוד לא התכוונתי שלקחו תמונה רגילה ושיפרו אותה וליטשו אותה אלא שאת כל מה שאתה רואה יצרו במחשב בתוכנות יעודיות כמו "מאיה" ו3d studio max. אם למישהו ממכם יצא לשחק במשחק וורקראפט הוא יכול לראות שם עבודות ראליסטיות להחריד של יצירה תלת מימדית שבלתי אפשרי כמעט להחליט אם מדובר במציאות או תוצר מחשב. מדובר פה בתחום שניקרא "מידול תלת מימדי". משתמשים בו ארכיטקטים, אדריכלים, מעצבי פנים, מהנדסים וכמובן יוצרי סרטים ואומנים. הסרט פיינל פנטסי נעשה בדיוק בתכנולוגיה הזאת, וגם בו הפגם היחיד שהיא הוא העובדה שהצילום והפרטים, לא היו מספיק טבעיים, אין מספיק שיערות סוררות, אין מספיק צלקות קטנטנות, אין מספיק נקבוביות זיעה. המציאות יותר מידי מורכבת מכדי לחקות אותה לחלוטין. דרך אגב, זה מזכיר לי, החבר'ה של נאס"א רכשו מחשב על עם מעל 11,000 מעבדים (!!!) רק כדי לנסות לדמות את תנאי הנחיתה המאויישת על המאדים ואיך לבנות את החללית לכך. תבינו איזו מורכבות מדהימה.
לסיכום, ראיתי הרבה עבודות תלת מימד, אני יודע לזהות אחת כשאני נתקל בה (לפחות רוב הזמן ). תאמינו לי, התמונה הזאת היא תוצר מחשב נטו. יש יותר מידי דברים שחסרים בה, מתכונות פיסיקליות של שבירת אור במים, דרך תרחיפים וזרמים, ועד העובדה שאין שם אפילו הפרדה של תאי גוף בין הקוצים לעור, או בין הפה לשאר הגוף. והכי ברור זה כשרואים את התמונה הזאת מול תמונות אמיתיות. ההבדל הוא ענק פשוט.
דרך אגב, קפצו לאתר הזה ותראו כמה עבודות מציאותיות שיגרמו לכם לפקפק קשות באוטנטיות של התמונה הזאת, על אף הראליסטיות שלה: www.3dtotal.com.
תהנו.

Adi_ar
Sunday 21/11/2004, 23:48
קצת הוסיפו לו צבע אבל לדעתי דג הכי שמח שראיתי עד עכשיו :wink:

dror
Monday 22/11/2004, 01:07
לא נראה שהתמונה עברה עריכה, כך נראה הדג בטבע.
קצת פרטים:
שם נפוץ: קיפודג, Spiny Box Puffer, אבו-נפחא ועוד
שם מדעי: Chilomycterus schoepfi
גודל מקסימלי: 30 סנטימטר כמעט
תזונה: מזון בשרי כדגים ורכיכות
מידע נוסף: פעיל בלילה, יכול לנפח את גופו ובכך להגן על עצמו מטורפים, נפוץ בים סוף ובאוקיינוס ההודי.